杭州恒川汽车有限公司与朗安时装（浙江）有限公司车辆买卖合同纠纷一案判决书

上诉人（原审被告）：杭州恒川汽车有限公司。

法定代表人：叶赢胜。

委托代理人：马林刚。

被上诉人（原审原告）：朗安时装（浙江）有限公司。

法定代表人：郑安义。

委托代理人：陆波，浙江海翔律师事务所律师。

委托代理人：邹欣，浙江海翔律师事务所律师。

上诉人杭州恒川汽车有限公司（以下简称恒川公司）为与被上诉人朗安时装（浙江）有限公司（以下简称朗安公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商外初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：恒川公司制作《杭州恒川汽车有限公司新车销售合同》一份，列明卖方系恒川公司，买方为朗安公司，订购车辆信息为宝马640、颜色：白／红棕、指导价1268000元、售车价格为910960元、车款结算方式为1、经双方同意按以下第2种方式支付车款。（2）分期付款：乙方向甲方杭州恒川汽车销售有限公司付20000元作为定金，车辆交接时转作车款，同时余款890960元一次性付清：（过期定金不予退还），落款时间为2014年5月15日，恒川公司在该销售合同上加盖其销售合同章，朗安公司处未有签字盖章。在庭审中，双方均确认，2014年5月21日-22日之间，朗安公司从恒川公司处取得上述恒川公司制作的销售合同复印件。2014年5月15日，朗安公司通过atm机向恒川公司打款20000元。

原审法院经审理后认为，本案的争议焦点在于双方的合同是否成立。恒川公司认为双方口头承诺达成购车意向，最终以书面合同成交，合同已经成立。根据双方当事人的陈述，双方均是经过案外人进行协商，恒川公司称其制作合同是根据案外人的承诺，即形成口头的合意，但并未提供相应证据进行佐证，故无法认定双方以口头形式订立合同。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据恒川公司提交的《杭州恒川汽车有限公司新车销售合同》原件上亦只有其自己的签字盖章，未有朗安公司的签章，故无法确认双方的合同成立。

关于打款20000元。恒川公司确认其收到该笔款项。朗安公司认为其支付的20000元是预付款，恒川公司认为朗安公司支付的是定金。该笔款项在《杭州恒川汽车有限公司新车销售合同》中列明是定金，但《杭州恒川汽车有限公司新车销售合同》系恒川公司单方制作，未有朗安公司签字盖章确认，双方均确认朗安公司于2014年5月21日-22日才从恒川公司处取得销售合同复印件，恒川公司亦无其他证据佐证该笔款项是定金。依据现有打款的事实，在合同未成立的情况下，朗安公司要求恒川公司返还款项20000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条之规定，原审法院于2014年11月20日作出如下判决：恒川公司于判决生效之日起十日内返还朗安公司20000元。如恒川公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由恒川公司负担。

宣判后，上诉人恒川公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：2014年5月15日，恒川公司与朗安公司签订代购宝马640轿车一辆的协议，恒川公司安排朗安公司自行到山东滨州宝马4s店提车（此店属于东区）。后朗安公司因自身无时间提车，又因车辆价格变动为借口迟迟不肯提车，最终导致山东滨州4s店以超过约定提车时间不予交车。整个过程恒川公司并无责任，恒川公司主要负责为二级经销商找车源，已告知提车地点和所提车辆无任何问题，已完成销售工作，而且收取的定金已不在恒川公司账上，朗安公司未按时提车，应自己承担后果。根据代购协议执行，被上诉人并没有直接与上诉人销售人员联系，打款凭证是海宁一名销售人员打款，如未确认此打款协议，并不会打款；双方之间没有直接销售关系，上诉人只负责代购，所付定金并不在上诉人处，都已在4s店账上。所以被上诉人无理由向上诉人主张还款。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回朗安公司的原审诉讼请求。

被上诉人朗安公司答辩称：恒川公司主张其已将购车价及提车地点等信息告知朗安公司。但其并未就此进行举证，应承担举证不能的后果。实际上，恒川公司之前并未告知这些重要信息，导致双方后来产生争议，未能签订购车合同。因此，恒川公司应当将收取的预付款返还朗安公司。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恒川公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

双方当事人在二审期间未本院提交新的证据。

经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为，恒川公司和朗安公司就购车事项，曾经通过案外人进行磋商，但当双方首次直接接触时，朗安公司对恒川公司提供《杭州恒川汽车有限公司新车销售合同》的部分条款存在异议，双方经沟通未能达成一致，导致朗安公司并未签署该书面合同。因此，恒川公司作为主张合同关系成立并生效的一方，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任，即应在本案未达成书面合同的情况下，举证证明双方通过口头形式或者其他形式订立合同的事实。但因恒川公司未能举证证明，故其应承担不利后果。原审法院据此认定双方之间买卖合同并未成立，并无不当。

关于朗安公司已支付给恒川公司的2万元款项，恒川公司主张为购车定金，朗安公司未履约，定金不应退还。但是，确定该款为定金的《杭州恒川汽车有限公司新车销售合同》并未签署，确定该款为履约定金并无合同依据。因此，恒川公司关于款项性质的主张没有合同依据。而依据双方合同并未成立的事实，恒川公司基于合同的签订和履行所预先收取的款项，应当予以退还。

另外，二审中，恒川公司提出双方之间不存在直接的买卖合同关系，恒川公司仅是代购的上诉意见。该意见与原审其抗辩认为买卖合同成立并生效存在矛盾；并且与自身提供的《杭州恒川汽车有限公司新车销售合同》不符；更无相关证据支持。故本院对相关上诉意见，不予采纳。

综上，原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费150元，由上诉人杭州恒川汽车有限公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　余　晟

审　判　员　章保军

代理审判员　王克力

二〇一五年三月二十三日

书　记　员　冯旻炜