《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《条例》第七条第二款规定的“特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年”（即“两店一年”），不属于效力性强制性规定，违反该规定，并不导致涉案协议无效，也不导致被告不具有商业特许资格。

依《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，订立合同时存在欺诈系合同可撤销、可变更的法定事由。如何认定欺诈行为，依《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，均可构成欺诈。

本案涉案协议签订之时，被告可能确实存在未向原告告知自身是否具备“两店—年”的资格条件，但“未告知”行为是否构成“故意隐瞒真实情况”，应是判定是否存在欺诈行为的关键因素。

首先，从原则上讲，当事人并没有普遍的揭示义务或告知义务，“未告知”并不等于“故意隐瞒真实情况”。法律、法规自施行之日起，即推定其规范对象已知晓法律、法规的相关内容，对其产生相应的拘束力。

因此，对于《条例》的有关规定，被告没有向原告主动揭示的义务。而未告知是否具备“两店一年”相关资格条件等情形是否构成欺诈，还应结合涉案协议的目的予以考量。经庭审调查，涉案协议是原告欲使用“**”商标或“**”商标从事涉案产品销售而主动找被告签订的，是否具备“两店一年”相关资格条件等，并不影响“使用‘**’商标从事涉案产品销售”这一合同目的的实现。在原告对经营资质等问题未予关注的情况下，被告未主动告知并不构成欺诈。

其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任，

因此，在本案中，原告应对被告的“未告知”行为即构成“故意隐瞒真实情况”承担举证责任。但原告在本案所提供的证据均不能充分证明被告的“未告知”行为确属“故意隐瞒真实情况”而构成欺诈，应承担举证不能的不利后果。因此，原告以被告不具备特许经营资质且隐瞒该事实请求撤销涉案协议的理由不能成立。

关于原告以被告对涉案产品进行虚假宣传已构成欺诈为由请求撤销涉案协议的问题。

根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，可撤销、可变更合同必须符合“重大误解、显失公平、欺诈、胁迫、乘人之危”五种情形中任何一种以上之情形。

本案中，原告主张的是被告对涉案产品进行虚假宣传已构成欺诈请求撤销涉案协议，但庭审中其明确表示暂无证据证实上述二公司于协议签订前存在故意虚假宣传情况。

如前所述，本案中原告提供的招商手册系从他案中复印而来，二被告均不予确认，故不能作为定案依据使用，且原告提供的视频均非原始介质而不予采信，据此并结合原告所述，本院认为原告目前所举证据尚不足以证明被告存在故意告知原告涉案产品虚假情况，现原告以被告对涉案产品进行虚假宣传已构成欺诈要求撤销涉案协议，依据不足，不予支持。综上，涉案协议不具备可撤销之法定事由，原告主张撤销涉案协议的诉求不能成立，依法应予驳回。

全国加盟受骗投诉电话12312（查看全文）