以为自己加盟了电视节目线下教学点，音乐教育培训加盟商起诉公司欺诈，被判决败诉

“51退加盟费网”张律师咨询电话： 17821620238（拨打）

案例如下：

原告诉称： **电视台《音乐**》节目2015年在“**卫视”开播，由著名音乐人和歌星教导儿童唱歌，完成节目安排的音乐课程，记录儿童在音乐方面的成长，节目播出后深受观众欢迎。被告在互联网上发布招商广告，以“音乐**艺术教育官网”的名义在其公司网站上推广。

原告对本加盟项目为“音乐**”线下教学点深信不疑。

2017年4月5日，原告与被告签订《音乐**艺术教育许可经营合同》、《音乐**少儿演唱课程》授权协议。该合同声明：甲方在中国地区独家、永久获得根据《音乐**》节目，开发、运营音乐教育类品牌“音乐**”及其项下衍生品的权利，包括但不限于开展少儿音乐艺术教学、使用节目视频及音频作为教学工具，为《音乐**》节目提供服务、推荐、教学及相关活动的组织等。甲方以非独家方式许可乙方在**区使用“音乐**”品牌，以“音乐**中南艺术中心名义进行经营的权利。许可期限自2017年6月6日起至2020年6月5日，共计3年。

原告认为被告有如下欺诈：

1、被告利用欺骗手段招商。恶意利用**卫视《音乐**》节目和**等著名音乐人声誉欺骗他人加盟。被告员工的陈述、招商手册和官网上多次使用“**卫视”的文字及节目视频画面，并且在师资介绍中使用**、**、**等著名歌星的照片和名字，称由这些明星直接授课，但是实际是欺诈行为，让加盟商误以为是**卫视“音乐**”节目的直接线下教学点，由明星直接教学，加盟商只提供教室和协助组织管理学习即可，以此骗取加盟商支付加盟费、教具和版权费用。2、被告无《办学许可证》，无招生培训的法定资质。3、被告窃取**卫视音频、视频资料和他人音乐教材后向加盟商和学生收取版权费。4、被告不符合《商业特许经营管理条例》关于特许人的法定要件。等等

原告提出诉讼请求：撤销《音乐**艺术教育许可经营合同》；退回保证金50000元；品牌使用金80000元、软件使用费10000元，购买教具费用8712.5元和教师培训费7600元；等等

加盟资质/特许经营备案企业查询《操作指南》（查看全文）

经审理后，法院认为：

没有加盟资质招加盟商违法吗？（查看全文）

依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。

根据原告诉讼请求中的事实和理由以及庭审陈述，其主张撤销涉案合同基于被告存在欺诈行为，则应当举证证明被告存在以欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下签订了涉案合同。

从原告提交的证据看，“音乐**艺术教育加盟手册”中显示的“音乐**全国卫星综合频道唯一少儿音乐教育节目”、“主流媒体盛赞，《**日报》一年内三次刊文点赞《音乐**》”、“加入音乐**艺术教育，做中国最大的少儿艺术教育品牌”和背景图片，以及微信记录截屏和被告网站，并没有显示出被告将“音乐**”电视节目宣传为自己主办的电视节目和品牌，从里面的内容可以看出，其宣传的是基于“音乐**”节目的少儿艺术教育。

根据案外人**提交授权书以及说明，**对被告确实有基于“音乐**”节目的音乐艺术教育培训类衍生品开发与运营权的相关授权，而**与**卫视联合出品“音乐**”节目，在无相反证据的情况下，应当视为对该节目享有著作权。因此，原告以此主张被告存在欺诈不能成立。

关于原告主张的被告剽窃《音乐**》的播出视频，以“音乐**”节目为幌子招商加盟的问题。根据双方涉案合同中的声明，被告使用“音乐**”节目视频和音频作为教学工具，为“音乐**”节目提供服务、推荐、教学及相关活动的组织等，再结合**提交的授权书内容“使用节目视频及音频作为培训工具，为该节目提供服务、推荐、培训及相关活动的组织等”，被告使用节目视频和音频作为教学工具，不违反合同约定，也符合授权内容，因此，原告该主张亦不能成立。

关于原告提出的被告承诺节目报名面试点为合同约定的艺术中心地址的问题。原告以“音乐**艺术教育运营群”微信截图来推论存在该承诺。对此，首先从双方涉案合同上看，没有就该问题进行明确约定。其次，微信截图并非原告与被告的协商内容，而是他人与原告的交流，没有后续协商及如何处理内容，也不能反映出最终结果，更无法就此推定被告在签订合同时对原告实施了欺诈行为；原告也没有其他证据证明双方在签订合同时，被告对该问题采取虚假承诺的方式对原告进行欺诈，致使原告违背真实意思的情况下签订涉案合同。最后，即使合同履行中出现与约定义务不符的情况，也属于判断是否存在违约的范畴，而不属于合同撤销权的法定情形，原告提出的被告未履行招生、提供宣传素材、组织省级汇演、为学员提供基金等多项义务的问题，亦属于此种情况，不能作为行使撤销权的依据。

关于原告提出被告无《办学许可证》、不符合《商业特许经营管理条例》关于特许人法定要件的问题。被告是否需要办理《办学许可证》、是否办理了该证件，以及是否符合《商业特许经营管理条例》关于特许人的相关规定，属于行政管理范畴，原告以此为由主张被告欺诈，使原告在订立合同时违背真实意思表示，依据不足，本院不予支持。

全国加盟受骗投诉电话12312（查看全文）